Reloop zice că sunt probleme cu EPR-ul, și mai multă birocrație ar fi necesară... 

Răspunderea extinsă a producătorilor (REP) a fost un instrument esențial al politicii UE în domeniul deșeurilor și al economiei circulare timp de mai bine de trei decenii spune Reloop în briefing-ul "Reforming EPR through the Circular Economy Act". Deși schemele REP s-au extins considerabil și se așteaptă să sprijine obiectivele UE privind circularitatea, competitivitatea și reziliența, performanța și guvernanța lor variază foarte mult între statele membre. Prin urmare, REP nu oferă în mod constant valoare pentru banii producătorilor și nici nu sprijină pe deplin buna funcționare a pieței interne.

Acest raport examinează modul în care schemele REP sunt guvernate în prezent în întreaga UE și evaluează dacă cerințele legislative existente sunt suficiente pentru a asigura transparența, responsabilitatea și echitatea. Folosind REP-ul ambalajelor ca exemplu principal, acesta demonstrează că deficiențele observate într-un flux de produse sunt sistemice și se aplică pe scară mai largă în cadrul schemelor REP.

Sunt identificate patru domenii cheie de slăbiciune. În primul rând, transparența în calcularea costurilor și stabilirea taxelor rămâne limitată. În ciuda cerințelor explicite ale Directivei-cadru privind deșeurile (WFD), multe organizații de responsabilitate a producătorilor (OP) nu publică metodologii detaliate privind costurile. Practici precum reducerile de taxe bazate pe volum și subvenționarea încrucișată între materiale ridică îngrijorări cu privire la respectarea principiului „poluatorul plătește” și a egalității de tratament a producătorilor.

În al doilea rând, cerințele de audit sunt definite și aplicate inegal. Deși WFD impune mecanisme adecvate de autocontrol, susținute de audituri independente regulate, absența unor standarde la nivelul UE a dus la abordări fragmentate, limitând asigurarea privind gestionarea financiară, calitatea datelor și raportarea privind plasarea pe piață.

În al treilea rând, cadrele de monitorizare și aplicare a legii variază foarte mult. Unele state membre operează sisteme de supraveghere robuste și centralizate, în timp ce altele se bazează pe o aplicare reactivă sau cu resurse insuficiente. Această divergență slăbește stimulentele pentru conformitate, în special în ceea ce privește vânzările la distanță, și subminează condițiile de concurență echitabile din cadrul pieței interne.

În al patrulea rând, regimurile de sancțiuni sunt concepute și aplicate în mod inconsistent. În cazul în care sancțiunile nu depășesc în mod clar beneficiile economice ale neconformității, parazitismul devine o alegere comercială rațională, denaturând concurența și dezavantajând producătorii care respectă reglementările.

Raportul concluzionează că orientările în sine sunt insuficiente pentru a aborda aceste probleme. Prin urmare, propune modificări specifice la WFD prin intermediul Legii privind economia circulară (CEA), susținute de acte de punere în aplicare, pentru a stabili cerințe comune la nivelul UE privind transparența, auditul, monitorizarea și aplicarea legii, sancțiunile și înregistrarea și raportarea armonizate. Aceste măsuri nu ar armoniza nivelurile taxelor, dar ar asigura condiții de guvernanță consecvente în toate statele membre, consolidând rezultatele în materie de mediu și întărind în același timp integritatea pieței interne.

Rezumatul principalelor critici aduse OIREP-urilor (PROs):

1. Lipsa de transparență în calculul costurilor și stabilirea tarifelor: Multe organizații nu publică metodologii clare de stabilire a taxelor. Raportul critică vehement practici comerciale precum reducerile de tarife bazate pe volum (ex. Germania), care încurajează indirect generarea de deșeuri mari, încălcând principiul „poluatorul plătește”, și subvențiile încrucișate între materiale în sistemele de tip DRS/SGR (cum se întâmplă în Croația prin tarifele plate).
2. Cerințe de audit fragmentate și inegale: Deși Directiva Cadru privind Deșeurile cere mecanisme de autocontrol și audit independent, standardele lipsesc la nivelul UE. Raportul evidențiază un contrast puternic între bunele practici de audit din Belgia (Fost Plus) sau Estonia (unde auditurile PoM au redus masiv fenomenul de free-riding) și alte state cu verificări minime.
3. Sisteme deficitare de monitorizare și aplicare (enforcement): Există discrepanțe uriașe între supravegherea robustă și centralizată (ex. agenția ADEME și legea AGEC în Franța) și cea pasivă sau slab finanțată din alte țări, lăsând nereglementat comerțul online transfrontalier (vânzările la distanță).
4. Sancțiuni neconvingătoare și neuniforme: În multe țări, amenzile sunt mai mici decât beneficiile economice ale neconformării. Ca model de bune practici este oferit exemplul Germaniei (prin registrul LUCID și legea VerpackG), unde neconformarea atrage imediat interdicții de vânzare pe piață și amenzi de până la 200.000 de euro.
5. Lipsa de armonizare administrativă: Raportarea diferă de la un stat la altul, creând poveri birocratice masive pentru IMM-uri. Raportul amintește și cazul de infringement deschis de Comisie împotriva Belgiei (decembrie 2025) din cauza transpunerii neuniforme și fragmentate a regulilor EPR în regiunile sale (Flandra și Valonia).

Pentru a soluționa aceste deficiențe structurale, articolul detaliază propunerile de reformă pe care Actul privind Economia Circulară (Circular Economy Act) le-ar putea introduce prin modificarea Directivei Cadru privind Deșeurile. Acestea vizează emiterea unor reguli comune europene (implementing acts) pentru transparentizarea tarifelor, standardizarea auditurilor de date, întărirea structurilor de monitorizare, definirea unor penalități disuasive unitare și unificarea formatelor administrative de raportare.

Un exemplu grăitor pentru nivelul de birocrație propus:

Pentru a da efect practic acestor modificări ale Directivei-cadru, actul de punere în aplicare ar trebui să solicite statelor membre să se asigure că OPI-urile:

• identifică și publică categoriile de costuri acoperite de taxele producătorilor, inclusiv cel puțin:

o prescripții mai stricte privind costurile de colectare, sortare și tratare a deșeurilor – inclusiv costurile de eliminare a deșeurilor reziduale;

o costuri administrative și de guvernanță;

o costuri de comunicare și conștientizare; și

o prevederi pentru rezerve, acolo unde este cazul;

• documentează metodologia utilizată pentru alocarea costurilor între categoriile de produse sau formatele de ambalare, inclusiv principalele ipoteze aplicate;
• demonstrează modul în care taxele aplicabile categoriilor individuale de produse reflectă costurile reale de gestionare a deșeurilor provenite din aceste produse, în conformitate cu articolul 8a alineatul (4) litera (c); și
• asigură respectarea articolului 8a alineatul (1) litera (d) prin prevenirea diferențierii taxelor per unitate care variază în funcție de cantitățile introduse pe piață, în cazul în care o astfel de diferențiere nu este justificată de eficiența costurilor și are ca rezultat un tratament inegal al producătorilor.

Eu întreb, de pe margine - producătorii nu vor să știe cum le sunt cheltuiți banii în mod transparent, sau cei care folosesc aceste resurse au reușit să manipuleze conceptul astfel încât ne-am îndepărtat de conceptul inițial?